(no subject)

[mincao]

Вообще первый признак манипуляции - когда кто-то защищает не свои права. Да, есть единицы бескорыстных самоотверженных людей - их проще не учитывать. Их полезнее сегодня не учитывать - столько вокруг них мошенников, а то и похуже.

Comments

[ok-66.livejournal.com]

А благотворительность - признак?

[nikab.livejournal.com]

Этот пост сам по себе э... скверно попахивает. А бескорыстные самоотверженые люди ща тянут на себе изрядный кусок детской онкологии, редких заболеваний и прочая - потому что государство этим толком не занимается. Ессно там бывают и мошенники и злоупотребления... вот только других, законных и честных вариантов зачастую нет, а с нынешней медицинской политикой и не будет.

[mincao.livejournal.com]

Мммм... всяко, конечно, бывает, но, думаю, ан масс, нет.
Я не то, чтобы свое мнение изложил - дал ссылку на интересное размышление.

[mincao.livejournal.com]

Да, ты права. Но и вопрос поднятый - не на пустом месте. Я же не предлагаю дружно принять за истину - я для обдумывания, себе, в первую очередь.

[hleg.livejournal.com]

Не гарантия, но признак. Реальная благотворительность требует профессионализма - и оплаты работы. Оплаты работы людей, вполне востребованных в коммерческом секторе.

Я видел инициативный проект "снизу" - за год ребята спеклись и пришли к выводу, что проще собрать деньги и нанять специалистов.

[hleg.livejournal.com]

Чем станет хуже бескорыстным самоотверженным людям, если их работа станет оплачиваться не ниже, чем такая же работа в коммерческой или бюджетной сфере? Они могут тихо эти деньги тоже тратить на нужды других людей, если хочется и есть такая возможность. Через нормальную благотворительную организацию проходят такие суммы, что зарплата сотрудников в них будет незаметной. Зато все будет честно и понятно, а главное - будет ответственность за выполнение оплаченной работы.

Изменится для "Массового благотворителя". Он отдельно будет отдавать о, что предназначено нуждающимся и то, что пойдет на оплату работы по тому, чтобы эти средства попали тем, кому надо, и были истрачены на то, на что надо. Он будет понимать, что это сложная ответственная работа, которую выполняют профессионалы, набранные на конкурсной основе. А не те, кому делать нечего или "все равно никуда не берут".

Впрочем, с мыслью "а с нынешней медицинской политикой лучше и не будет" не понятно зачем вообще что-то делать. Мой-то личный опыт к такому выводу не приводит.

[qkowlew.livejournal.com]

Угу. Цель пропагандируемого изменения - окончательно угробить ИМЕННО бескорыстных самоотверженных людей. Мошенники - это в сущности, те же бизнесмены, торговцы. Они переключатся на другую сферу деятельности, слегка потеряв время и средства на переобучение, некоторые ессно и обанкротятся.

А вот именно "типа не принимаемые в расчёт" бескорыстные люди окажутся уголовниками.

Да, эффективненько.

http://qkowlew.livejournal.com/130595.html
http://qkowlew.livejournal.com/130118.html

[jescid.livejournal.com]

Оу…
> Через нормальную благотворительную организацию проходят такие суммы

…что размеры попила и правда не заметны
судя по всему словосочетание charity scam персонажу незнакомо
мы уже проходили, когда либералы, дескать, хотели уменьшить кол-во мошенничества — в результате этого стало много больше, в т..ч. за счёт т.н. борцов с мошенниками — просто они перешли на следующий уровень мошенничества и манипуляции

[ok-66.livejournal.com]

Делать заявления космического уровня, основываясь на единственном примере - это сильно.

[hleg.livejournal.com]

Неизвестно.

Мы проходили то, что уже принятое в 90-х великолепное законодательство про НКО фактически выведено из употребления - там никого, кроме мошенников, и не было.

И я не о мошенниках. А о мозгах сограждан, в которых существуют Деды Морозы

[sage-snake.livejournal.com]

Это точка зрения человека (и всей группы разделяющих такой взгляд людей), который а) скажу мягко, вербализует свой собственный стиль интерпретации действий других, и б) у которого нет причин и нет порывов хотя бы разобраться в каких-то отдельных 1-2-3 случаях и увидеть и принять по существу, что не всё так, как он утверждает, и не все устроены так, как он описывает, а также в) не столкнулся лично с какой-то нечеловеческой ситуацией, которая стала для него очень небезразлична и которая не может быть вовремя решена ни официально, ни коммерчески. А может быть его ничья ситуация не сможет зацепить всерьёз и он так и останется при своём мнении о людях и мотивах их помощи другим, а также при мнении о работоспособности предлагаемой им модели. И уж во всяком случае он не поверит никаким людям, через которых он мог бы хоть кому-то помочь и не будет никому помогать. imho. Предлагаемые им т.н. организации самопомощи в большом числе существуют, но есть виды нуждающихся в поддержке людей, которые по разным существенным причинам не имеют возможности и\или времени адекватно и эффективно себя спасать. Но по моим наблюдениям такого рода рассуждения часто пишут люди, которые не хотят сами вкладываться в эту сферу (хоть какими-то деньгами, или силами и временем, или чем-то другим), но их задевает, что другие рядом это делают, что им благодарны, что это всё более нарастает. Может быть у них закрадываются сомнения, которые мешают им безоблачно жить? Может быть им неохота по-настоящему познакомиться с благотворительной сферой и к тому же они не имеют внутри себя способов отличить честных деятелей этой сферы от нечистоплотных? Идея поставить всё на коммерческие рельсы с зарплатой, сравнимой с зарплатами в коммерческом секторе, не выдерживает критики. Уже как минимум потому, что масса людей, которые не нуждаются в поддержке благотворителей (или пока не нуждаются) никогда не вырулят на уровень коммерческих цен и не смогут пользоваться помощью подобных организаций, а коммерческими и сейчас пользуются все те, у кого есть такие возможности, а второе - те, кто дают деньги на помощь другим, скорее дадут тем, кто считает правильным делать это за зарплаты некоммерческого сектора. Очень неполно, бегло и поверхностно, но как-то так.

[elentir.livejournal.com]

Тут главный вопрос - кого человек включает в понятие "своих". Либерал защищает "меньшинства", но себя-то считает частью большинства. Патриот защищает тех, кто оказался вне опеки Великого Государства, но себя считает нужным винтиком этого самого Государства. Немалая часть современных левых защищает рабочий класс, но вряд ли захочет общаться с его представителями "в натуре" - про это прекрасно написал ГКЧ в "Возвращении Дон-Кихота", когда Дуглас Мэррел протроллил анархиста Брейнтри, приведя его в пролетарский кабак.

В свое время я стал позиционировать себя националистом именно потому, что только националисты считают "своим" любого русского, независимо от гражданства и классового состояния. Хотя и у нас есть такая тенденция - мол, мы - народники-просветители, а сам народ - "совки", "гопники" и "ватники"...

[qkowlew.livejournal.com]

Собственно - а вот это как раз изложение разницы в подходах. Актуально. :)
http://qkowlew.livejournal.com/131170.html

[sage-snake.livejournal.com]

Это действительно крайние позиции, актуальные скорее для дискуссии и попытки выяснить то, чей подход вернее. Реально действующие и реально честно помогающие команды и физ.лица располагаются в серединке. Может быть и можно уточнить или дополнить Ваши списки, но по-моему это важно только для тех, кто считает себя последователем именно этих подходов и список нужен ему для того, чтобы практически им руководствоваться :) "Рассчитывать можно на любого, кто оказался рядом" - довольно опрометчивое утверждение. Если есть критическая необходимость - можно попробовать попросить о помощи любого, кто оказался рядом, но результат не гарантирован. Человек, который считает, что каждый, кто оказался рядом, скорее всего должен помочь - может быть и получит помощь несколько раз, но не вызывает желания сотрудничать с ним в каком-либо хорошем деле, тем более связанном с людьми. imho, конечно.

[qkowlew.livejournal.com]

Там в комментариях эти тонкости уже обсуждены, на самом деле.
Ну и - это всё-таки не просто "крайние позиции", а "крайние позиции, явленные в процессе конкретного конфликта". Я не предлагаю считать указанную мной там классификацию всеобщей.

Для меня всё очень просто. Если бы заявленное в ссылке из поста топик стартера:


И запретил бы "защищать интересы" кого-либо кому-либо, кроме самих интересантов. Законодательно. Под угрозой космических штрафов (и уголовного преследования в случае неуплаты). Да, некоммереские/благотворительные организации на это время тоже были бы запрещены


было уже реализовано - конкретный Доминик умер бы раньше, мерзее и без проблеска надежды.

И так, или ещё хуже, случилось бы ещё со многими и многими людьми, которых я лично знаю или знал.

И НИКОМУ не стало бы ЛУЧШЕ.

[qkowlew.livejournal.com]

И туда же.
http://qkowlew.livejournal.com/16731.html

[sage-snake.livejournal.com]

Совершенно согласна. А про группы самопомощи я высказалась в комменте выше.

[mincao.livejournal.com]

Ну да, утрировано, но верно описывает.

[qkowlew.livejournal.com]

Чем станет хуже бескорыстным самоотверженным людям, если

Почти все мне известные и знакомые лично БСЛ устроены неким определённым способом. У них практически всегда достаточно плохо с прозрачностью финансовой отчётности, чтобы введённая вами лично норма гарантированно привела их к уголовной ответственности.

Так как вот это самое, что вы таким людям "позволяете"

Они могут тихо эти деньги тоже тратить

- неверно. Если вводится ваша норма - любые "тихие" траты, не попадающие в отчётность - становятся уголовщиной.

И всё.