Ага, ага

[mincao]

Из интересных моментов в обсуждениях истории с молодежью 2010-х.
Можно услышать о "нетерпимости" (даже "нетолерантности") Сталина, об его "неумении находить компромисс", "неспособности принять другую точку зрения" и т.п. Мол, он плох тем, что считал, что врагов надо уничтожать, не пытался дискутировать с ними, не искал компромиссов. Когда начинаешь объяснять, что основная "фишка" классического сталинизма в том, что уничтожались не столько враги, сколько лояльные и просто полноценные сторонники советской власти и лично Сталина. И это все нельзя вписать в ошибки и перегибы, ибо это все обладало слишком явными чертами системности.
И видишь, что это не вписывается в "картину мира" аудитории. Зачем сторонников-то уничтожать? В чем смысл? С врагами все понятно. Можно спорить, надо дискутировать с ними или уничтожать их? Но сторонников-то зачем?
Молодежь требует смысла. А как его понять - смысл-то?
Можно зацепиться за известный тезис: было необходимо достижение абсолютной управляемости, а страх это лучший и самый проверенный инструмент управления. А какой страх круче страха неопределенности, когда ты просто не знаешь, за что и почему тебя могут кончить? Есть некий соблазн сказать, что Сталин специально конструировал этот страх самым эффективным для этого способом - с целью достижения лучшей управляемости накануне войн мирового масштаба... Тогда у аудитории останется хоть какая-то "рационализация" и ты решишь ее проблему.
Обычно соблазна этого избегаю. Говорю, что сталинские репрессии это главная загадка нашей истории (я действительно так считаю) - полно загадок и в действиях власти, и в том, как повели себя граждане, во всем.
Ну и дальше - версии.
Однако интересно наблюдать эту глубинную потребность в рационализации феномена, в том, чтобы понять, для чего и почему это делалось.

Comments

[mincao.livejournal.com]

Ну да, разумное объяснение. Так устроен любой авторитаризм, да и вообще любая концентрированная власть, не размазанная на множество групп и сил.