Ту хум ит мей концерн - в частности, для leha_sparrow.

[mincao]

Цитирую nalymov
Я понимаю, что отход от религиозности некоторые считают признаком вырождения, но согласиться с этим не могу. По-моему, как раз наоборот, это торжество разума над тупой, слепой и очень серьезной верой в недоказуемое.

Вот интересно. С первой фразой можно быть несогласным, но это поле для дискуссии - долгой и интересной.

Что до второй - хотелось бы знать, человек, делающий такие выводы, читал хоть что нибудь из огромного корпуса блистательной, феерической, интеллектуальной литературы по христианству и богословию? "Тупой и слепой" там и не пахнет.
Что до недоказуемости - надо ли напоминать то, что половина современной науки пользуется тем, что не в состоянии понять, не сказать увидеть??? Что весь современный научный подход зиждется на системе моделей, в той или иной степени пытающихся объяснить результаты экспериментов? Или вернемся к Декарту? Он, помнится, не признавал существующим ничего, на чем бы не стоял отпечаток его перстня, каковым он подтверждал существование чего бы то ни было.
Вообще, все яркие формулировки, типа приведенной выше, обычно следствие нежелания докопаться до сути обличаемого.

Comments

[definite.livejournal.com]

nalymov?

[mincao.livejournal.com]

Ты знал, ты знал!
спасибо, исправил.

[mr-harin.livejournal.com]

Наверно все-таки nalymov?

> Вообще, все яркие формулировки, типа приведенной выше, обычно следствие нежелания докопаться до сути обличаемого.

Ну я так понял, такие яркие формулировки пишутся для повышения популярности и читаемости. Поэтому, хотя раньше с удовольствием читал его журнал, решил удалить, слишком уж категоричные суждения.

А про веру согласен. Даже когда то в школе писал реферат, что религия и наука (любая теория) имеют одинаковую структуру, базируясь на не доказываемых аксиомах.

[mincao.livejournal.com]

В замечательном журнале "Компьютерра", современной инкарнации "Химии'и'Жизни" и т.п. изданий, на этот счет было несколько статей.
А Налимова я зафрендил. Почитаю...пока. Спорить с ним бессмысленно, как и со всяким, чьи мнения уже кристаллизировались.

[gray-swan.livejournal.com]

Все залезают на разные колокольни, с которых видят только бесов в основании у соседей и пуляют в них экскрементами, заваливая вход туда другим. Паря в небе смотрят в низ. Когда встречаются взглядом на разных точках зрения, но одном уровне понимания, то таких суждений не возникает по-моему. А потом понять - это же не только разложить по Декартовски и логически осмыслить, есть еще сердце, интуиция и опыт. Вспомним апории Зеннона. Ведь чаще "чую бесовщину, а доказать не могу".

Пора пересматривать "Догму"

[leha-sparrow.livejournal.com]

Мнэ... Кау, ты споришь с Налымовым или со мной?

Мне понравилась формулировка, да.

В основном, в той ее части, которую ты опустил.
Полностью это звучит так
"Раблезианство и вообще карнавальная культура - признак духовного здоровья, а не вырождения.
Но это - в общем и целом, а здесь разговор - о насмешливом отношении именно к религии.
Я понимаю, что отход от религиозности некоторые считают признаком вырождения, но согласиться с этим не могу. По-моему, как раз наоборот, это торжество разума над тупой, слепой и очень серьезной верой в недоказуемое."

В данном контексте "отход от религиозности" звучит малость иначе, не находишь?

О религии я не спорю, а вот о юморе и правомерности юмористического подхода - случалось.

Re: Пора пересматривать "Догму"

[mincao.livejournal.com]

Мне показалось, что концовочка про "тупую, слепую веру в недоказуемое" не имеет прямой связи с первой частью тирады. Более того, с первой частью я и не спрорю. Скажем так, у меня есть на этот счет некоторые уточняющие комментарии, но с самим принципом я не спорю. Мне не показалось, что Налимов имел в виду под отходом от религиозности торжество раблезианской культуры. Оно логически разделено. Ты же, как я понимаю, остановилась именно на этом варианте восприятия, нет? Но, тогда получается, что я спорю не с тобой.

Против юмористического подхода я ничего не имею - напротив, могу привести такую формулу: "Богохульство есть форма богопочитания". Разумеется, есть некие пределы, переступаь которые нельзя.
А "Догму" я и сам люблю, хотя кое-какие моментики там мне кажутся не смешными, а глупыми.

Re: Пора пересматривать "Догму"

[leha-sparrow.livejournal.com]

М-да.
А ведь в контексте всей дискуссии, христианский подход тупым и слепым как раз НЕ называют. Или я разучилась читать?

Кау, сдается мне, расхождение у нас с тобой не идеологическое, а контекстное:)

А что до "Догмы", то часть шуток, по первому просмотру показавшихся мне тупыми, при более внимательном рассмотрении обнаружили довольно интересный смысл. Правда, может у нас с тобой и тут разные шутки имеются в виду?:)

Re: Пора пересматривать "Догму"

[mincao.livejournal.com]

Я вцепился в конкретную фразу, которая вызвала у меня раздражение. Прочее особо не изучал - впрочем, сейчас почитаю внимательнее.
Что до "Догмы", то мне там не показался смешным политкорректный Господь-женщина. Имхо, просто глупость.

Re: Пора пересматривать "Догму"

[leha-sparrow.livejournal.com]

Мне тоже смешным это не показалось, Кау. Это отнюдь не смешно. "Догма" - вобще не смешной фильм. Местами - забавный, местами - веселый, но совершенно не смешной. А вполне серьезный. Точнее - это попытка такими вот неформатными средствами поговорить об очень серьезных вещах.
Но, ежели хочешь, за "Догму" можем поговорить в отдельном треде.
И улыбнись ты, ради всего святого.
В сети и жж фразы разные встречаются, это же не повод "тратить цветы своей селезенки" :)

Re: Пора пересматривать "Догму"

[mincao.livejournal.com]

Не, я такой серьезный был от того, что ты (в моем восприятии) подписалась под "тупой и слепой" глупостью :-).

Ой, мамочки!

[leha-sparrow.livejournal.com]

Кау, я снова перестану комментировать жж, если это может настолько испортить кому-то настроение:)

Re: Ой, мамочки!

[mincao.livejournal.com]

Но-но-но! В этом и заключается прелесть жж-общения! :-)

[tsukasa.livejournal.com]

Налимов явно не знаком с философией... Там столько всего было наворочено, что и без религии хватало теорий недоказуемого :) Кроме того, вера не совсем недоказуема. Верующий человек чувствует некое присуствие Бога. Об этом, конечно, масса всего написана. Почему же мнение верующих он игнорирует? А торжество разума и рациональности с необходимостью отменяет всю этику сразу.

[mincao.livejournal.com]

Именно. Все ревнители чистого разума заканчивают одинаково. В какой-то момент они сперва отвергают этику (хотя на первых порах любят поболтать о том, что этический кодекс это рациональная форма взаимоотношений внутри общества - покуда им нужна защита от окружающих), потом, продвигаясь по этому пути, приходят к на-армальной гордыне. Ну и, "далее везеде".

[firtree.livejournal.com]

Тьфу! Ну про веру-то сколько угодно рассуждайте, но про науку нельзя же такие ляпы делать.

[mincao.livejournal.com]

Так.
В таком тоне попрошу Вас со мной не разговаривать. Извольте высказать свое мнение о науке, по возможности, без оборотов типа "все разумные люди согласятся с тем, что..."