Рассмотрим две ситуации. 1. Человек увидел на стенде "их разыскивает милиция" своего соседа, разыскиваемого за убийство. Пошёл в милицию и сдал его. 2. Человек увидел в интернете на сайте префектуры своего соседа, скрывающегося от военкомата. Пошёл в милицию и сдал его.
В каком случае он добропорядочный гражданин и в каком - сука? Имеет ли смысл применение воровской терминологии в такой ситуации? Вроде не на зоне дело происходит... Что важнее в применении тех или иных определений: действия человека или его мотивация (сдал потому, что таковы его убеждения или сдал потому, что он мне не нравится)?
1. прав, да и то, с оговорками. Если разыскивают кого-то, в ситуации а-ля Иванникова - то нет. Да и вообще, мало ли случаев? Отбивался от хулиганов, убил нападающего. Обычная история. У меня, кстати, есть такой знакомый. 2. не прав, хотя, конечно, это вопрос того, что мы считаем _своими_ законами и, в конечном итоге, все одно упирается в этику. То есть, все равно мерило _правильности_ - личная этика человека. Потому как если закон плох(преступен), но это закон - так ведь нюренбергский трибунал определил, что исполнение преступных приказов есть преступление... Значит, все равно самому решать придется.
Имеет ли смысл применение воровской терминологии в такой ситуации? Вроде не на зоне дело происходит... Не на зоне, да... Только вот, зона, в силу специфических условий, выработала наиболее современную нам терминологию в соответствующей области этики.
Важнее - убеждения. Они - хоть какое-то оправдание. Да и то... Есть некий сорт мужичков, которые подвыпив, начинают салагам рассказывать что настояшший мужик должон! Да... тоже убеждения. Хотя и не нравящиеся лично мне, но я признаю их право на существование, пока признается право на существование соего мнения.
Это называется, мне понятно, что ничего не понятно.
1. Раз существуют оговорки, то, допустим, тот же стенд "их разыскивает милиция" не является объективным фактором для принятия решения, выдавать человека или нет. Что же тогда делать? Нельзя же перед принятии решения о том, сообщать в милицию о какой-нибудь абстрактной иванниковой, проводить собственное расследование... 2. Получается, что можно быть осуждённым обществом или отдельными людьми за любое поведение в такой ситуации. Ибо нет формализованного к ней подхода. Так что делать? Куда такой подход ведёт? Это же анархизм какой-то.
Дальше начинаем конкретно взрывать голову, ибо отказываясь от формализированного подхода к ситуации (а-ля "Закон плох, но он - Закон") мы снова возвращаемся к попытке формализовать какие-то действия. Человек, который однажды настучал - сука. Неважно, насколько формально он подошёл к этому вопросу в предыдущей, отвергнутой системе координат... Нет, к следующему витку я просто не готов... МНЕ НУЖНА АКСИОМАТИКА!
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2005-11-25 09:46 pm (UTC)Рассмотрим две ситуации.
1. Человек увидел на стенде "их разыскивает милиция" своего соседа, разыскиваемого за убийство. Пошёл в милицию и сдал его.
2. Человек увидел в интернете на сайте префектуры своего соседа, скрывающегося от военкомата. Пошёл в милицию и сдал его.
В каком случае он добропорядочный гражданин и в каком - сука?
Имеет ли смысл применение воровской терминологии в такой ситуации? Вроде не на зоне дело происходит...
Что важнее в применении тех или иных определений: действия человека или его мотивация (сдал потому, что таковы его убеждения или сдал потому, что он мне не нравится)?
no subject
Date: 2005-11-25 10:42 pm (UTC)2. не прав, хотя, конечно, это вопрос того, что мы считаем _своими_ законами и, в конечном итоге, все одно упирается в этику. То есть, все равно мерило _правильности_ - личная этика человека. Потому как если закон плох(преступен), но это закон - так ведь нюренбергский трибунал определил, что исполнение преступных приказов есть преступление... Значит, все равно самому решать придется.
Имеет ли смысл применение воровской терминологии в такой ситуации? Вроде не на зоне дело происходит...
Не на зоне, да... Только вот, зона, в силу специфических условий, выработала наиболее современную нам терминологию в соответствующей области этики.
Важнее - убеждения. Они - хоть какое-то оправдание. Да и то... Есть некий сорт мужичков, которые подвыпив, начинают салагам рассказывать что настояшший мужик должон! Да... тоже убеждения. Хотя и не нравящиеся лично мне, но я признаю их право на существование, пока признается право на существование соего мнения.
no subject
Date: 2005-11-25 11:37 pm (UTC)1. Раз существуют оговорки, то, допустим, тот же стенд "их разыскивает милиция" не является объективным фактором для принятия решения, выдавать человека или нет. Что же тогда делать? Нельзя же перед принятии решения о том, сообщать в милицию о какой-нибудь абстрактной иванниковой, проводить собственное расследование...
2. Получается, что можно быть осуждённым обществом или отдельными людьми за любое поведение в такой ситуации. Ибо нет формализованного к ней подхода. Так что делать? Куда такой подход ведёт? Это же анархизм какой-то.
Дальше начинаем конкретно взрывать голову, ибо отказываясь от формализированного подхода к ситуации (а-ля "Закон плох, но он - Закон") мы снова возвращаемся к попытке формализовать какие-то действия. Человек, который однажды настучал - сука. Неважно, насколько формально он подошёл к этому вопросу в предыдущей, отвергнутой системе координат... Нет, к следующему витку я просто не готов... МНЕ НУЖНА АКСИОМАТИКА!
(короткое замыкание в мозге)