(no subject)

[mincao]

Возможно ли подвести человека к качественному скачку личности средствами иными, нежели описаны в мерзостном "Волхве" Фаулза?
Что-то мне подсказывает, что можно - но как именно не могу представить, хотя на этом поле немало пахал. Педагогику не предлагать: 1. Долгосрочный проект, о скачке речи идти не может. 2. Нынешняя педагогика почти не изменилась с 18го века - когда ввели конвейерный метод в производство одинаковых социально-адекватных протестантиков. В этом смысле требованию "скачка" удовлетворяет лишь мистерия. И, опять же, получается тот же "Волхв" той или иной степени бессмысленности. Грубо говоря, сломать старую личность совсем не сложно, человечество научилось неплохо с этим справляться. А вот чем заменить поломатую личность - вопрос. Обычно это сводится к той же конвейерной штамповке недосверхчеловеков.

Апдейт: у эзотеров "Метод "Волхва"" называется черноучительством - не в смысле, плохому научат - а, в смысле, учат через задницу - оставляя на ней синяки. "Дураки учатся на своих ошибках" - а где же умные?.. Не дает ответа.

Comments

[donnanna.livejournal.com]

Извиняюсь что вмешиваюсь, но мне всегда казалось что так как описано у Фаулза личность изменить трудно, если не невозможно.
Слишком всё театрально, слишком условно, да и построено всё на каких-то моментах, которые нельзя с уверенностью прогнозировать.
Например, не полюбил бы герой эту девицу так нежно, и сила воздействия была бы совсем не та...

[mincao.livejournal.com]

Да. Да. Но.
"Гениальный кукловод", каким Фаулз описывает этого самого Волхва, наверняка держал в голове тучу вариантов. Правда, совершенно неочевидно, зачем. Что до театральности, то жизнь вообще театральна, и без Шекспира. Когда находишься внутри ситуации, ее таковой не воспринимаешь. Самые театральные моменты - типа немецких солдат из 42го года вызывают у человека "внутри" мистерии не ощущение театра, а ощущение сумасшествия. Собственного. Либо машины времени. Помнишь, м.б., опыты, когда показывали людям параллельные прямые и спрашивали - пересекаются ли они? Все в группе были предупреждены заранее и отвечали положительно. И тогда тот, кого разыгрывали, начинал говорить (и воспринимать) так же. Реальность вообще очень пластична - в рамках общественного договора вон, в политику можно играть, серьезно к этому шоу относиться.
"Жопа у нас в сознании".

[donnanna.livejournal.com]

>Правда, совершенно неочевидно, зачем.
Вот именно ;) Меня этот вопрос тоже сильно волновал - столько сил, нервов времени и денег, столько народу задействовано и зачем? Чтобы разрушить мир одного конкретно взятого ничем не выдающегося человека? При это, кстати, ничего не построить на обломках, потому что просто незачем.

>ощущение сумасшествия. Собственного
Это да, это возможно. Только я всё равно не понимаю, почему это могло бы сломать мой (например) мир ;)

Я это всё к чему? Понятно, что мир человека может разрушиться мгновенно и безвозвратно. Помните, в "Ночь нежна" герой ломается после вполне банальных событий, даже по его внутреннему ощущению.

Но я как-то сильно сомневаюсь в возможности провести такую операцию с посторонним человеком путём Игры, даже очень высокого уровня...

[mincao.livejournal.com]

О, такую операцию вполне можно провести - особенно, если у реципиента нет опоры на реальность, когда все вокруг него ирреально - тропический остров и т.п. Когда еще одна ирреальность ничем не больше всех прочих.
А вот "зачем?" - это вопрос вопросов. Имхо, у Фаулза что-то с головой не в порядке - он подвинулся на каком-то странном феминизме - страдания женщин в суровом мире и мужики-сволочи - красная строка всех его романов.

[donnanna.livejournal.com]

>у Фаулза что-то с головой не в порядке - он подвинулся на каком-то странном феминизме

О да, это я тоже заметила ;)
Странноватое ощущение складывается, честно говоря ...
* шёпотом *
Может быть он просто женщина? ;)

[mincao.livejournal.com]

Ага! Точно! Переодетая мужчиной! :-)

[dinna.livejournal.com]

"мне всегда казалось что так как описано у Фаулза личность изменить трудно, если не невозможно."
почему нет? :) таким методом личность можно дезориентировать до полного "сломания" ее, затем на месте сломанного всегда вырастает что-то новое. ВОт и изменение. Если не вырастает, а ломается до непоправимости - ну что ж, тогда ошибка эксперимента. Безусловно, есть риск всегда.
А вообще я уверена, что мы не так твердо стоим на ногах, как думаем про себя, и именно так, как у Фаулза, раскачивая качели восприятия реальности, можно сломать почти любого. Просто кого-то быстрее, кого-то нет.

Re: почему нет? :)

[donnanna.livejournal.com]

Просто потому, что надо очень точно найти болевую точку, и быстро к тому же.
Смотрите, герой же сломался не на бегающих туда-сюда греческих богах (хотя, безусловно, границы реальности они ему раскачали) а на безнадёжной любви, и боли от невозможности этой самой любви, и обмане, жестоком и бессмысленном.
Если бы не вспыхнувшее чувство, то ломали бы его ещё долго и не известно - успешно ли. Потому что у него всегда оставалась бы возможность побега, он ведь не в тюрьме ;)

А рассчитать любовь очень трудно. Влечение, симпатию, вожделение (если иметь подробную информацию о человеке) можно, а любовь вещь тонкая и степень её воздействия на всех разная.