У известного правдоискателя Н. офигенский материальчик про коррумпированного тандемиста М. Пацан пришел к успеху, а вы держитесь. Ссылку сами найдете, не маленькие.
Э, ты серьезно? Вот есть фонд "Типа поддержки социально значимых программ правительства". Благотворительный. Этому фонду некто У., который не в космосе живет, а в нашем отечестве, презентует экстра-лакшери недвижку под Москвой. Потом в этой недвижке живет Мэ. Только детский сад и отечественный суд не сочтет очевидной связь между дарителем и бенефициаром.
То, что некоторые/многие/все(?) миллиардеры несут некие дополнительные издержки - кроме налогов - это факт. Благотворительность, участие в малорентабельных проекта (например, Сочи). Вынуждены они это делать или "по велению души" - думаю, все индивидуально.
Коррупция в чем? В факте проживания именно М? Если бы это был супер-пупер-мега-отель для госчиновников и иностранных гостей - тогда как?
Аналогия с МБХ мягко говоря не уместна. МБХ попер против усиления государства и проиграл. Чиновников/депутатов он покупал десятками. За что и поплатился.
Если бы этот актив был презентован государству ОФИЦИАЛЬНО - я бы слова не сказал против. Если бы презентовал бы богатей Родине нечто такое... но тут система прокладок, как бы никто не знает, но, в итоге, бенефициар не гос-во, не страна, а один юркий человечек.
МБХ был не прав. И миллиардеры урок усвоили! Так что а) никуда не лезут б) отстегивают. ЧТД.
Если бы это подарили государству (например, в лице управделами президента/правительства), то содержание всей этой мебели - а это очень немаленькие деньги - легло бы на бюджет, который и так не очень в хорошем состоянии. Не говоря уж о том, что товарищ Н и ему подобные разоблачили бы очередную коррупционную историю, переставив акценты нужным образом.
Кто является бенефициаром - это домыслы. Нет никакой системы прокладок - есть стандартная конструкция для благотворительности, которая позволяет создавать и поддерживать в работоспособном состоянии подобные исключительно затратные конструкции.
"Усвоили урок, отстегивают, не лезут" - это упрощение. У МБХ была репутация совершенного отморозка - в кругу его коллег по цеху - и при жизни. ВВП продемонстрировал на практике, что с врагами не будет миндальничать, еще задолго до МБХ.
Насчет того, что "лучше бы больницу подарил" - я так твое высказывание интерпретирую - это вопрос субъективного восприятия и баланса. С подходом "никаких дворцов пока не решены все проблемы в стране" я пожалуй не соглашусь.
По поводу "подлецов и тд" - по вопросам веры стараюсь не дискутировать, ты знаешь.
Ты раз за разом повторяешь, что мое отношение к ворам - религиозное и предлагаешь на время отключиться.
Я же считаю, что гнида, которая в лицо пенсионерке говорит, что на пенсию больше чем 8 т.р./мес. денег для нее нет, при этом пользуясь, кроме официальных резиденций, тремя (как минимум) неофициальными, а так же прочими ништяками общей суммой более миллиарда долларов, не заслуживает снисхождения.
Да, отменять дворцы глупо. Только кое кто слишком много кушайт, как бы не подавились.
Повторяю, про веру, потому что у тебя каждый раз то гнида, то подлец и вор. На мой взгляд - без оснований.
То, что товарищ М не очень удачно общается с людьми из некоторых социальных слоев и на некоторые темы - это факт. Дядя Вова в этом плане конечно на три головы сильнее.
"Пользуется ништяками на триллион" - да, это дорогие игрушки. ВВП тоже в копеечку стране вылетает.
Скромнее надо быть? Дело вкуса. Пенсию надо поднимать - конечно. Откуда деньги? Дворцы продать? На мопедах ездить? Иллюзия. По кругу ходим.
Все деньги на пенсии ВВП грубо говоря отжал у нефтянки. Там больше нет.
Про вопрос веры не вполне понял. Давай отвечу так: я уверен, что бизнес, достигший определенного уровня не выживает без связей с государством. В нашей стране, по крайней мере. Не то, чтобы не выживает... становится не очень рентабельным, теряет доступ к бюджетным деньгам и т.д.
Не обязательно весь бизнес (ну, скажем, хозяева которого стоят около миллиарда уе) так или иначе принадлежит чиновникам - но он тесно с чиновниками связан и платит им за факт своего существования. Вероятно, транснациональный бизнес не платит. Хотя примеры Сименса и т.п. показывают, что если бизнес хочет кушать из нашего бюджета, он кормит чиновников.
Если рассуждать не на уровне веры, то соблазн для подкупа чиновника возникает если у тебя государство - клиент/заказчик, и существенная часть твоей выручки идет из бюджета, либо у тебя есть какие-то незаконным образом полученные преференции (например, налоговые льготы).
"Весь крупный бизнес платит чиновникам за факт своего существования" - это вопрос веры. Ведь ты же не знаешь этого, так?
То есть как это не знаю? А откуда детки высшего чиновничества в советах директоров крупных компаний? Примера для. Ну или яйца Вексельберга и пр. - в благотворительность - верю! В то, что по зову сердца - не верую.
Государство клиент/заказчик большей части крупного бизнеса, госконтракты - это основной источник денег в стране, не считая ритейла. Прости, я не эксперт, вынужден обобщать и говорить о том, что я знаю не вполне точно. Но есть некая стройная, непротиворечивая картина мира, в которой это так. Я готов ее пересмотреть, но на основании данных, хотя бы не менее четких, чем в известном фильме. И, кроме того, я вряд ли перестану ненавидеть рыла, олицетворяющие нашу власть - даже если они окажутся чисты в этом вопросе, они уже такого наговорили наделали, что...
Расскажи мне про деток высшего чиновничества в СД крупных частных компаний? Не исключаю, что такое бывает, но чтобы как массовое явление - мне не известно.
В госкомпаниях - да. Но при чем тут коррупция? Кумовство - или как это правильно называется - возможно.
++++++ Государство клиент/заказчик большей части крупного бизнеса, госконтракты - это основной источник денег в стране, не считая ритейла. Прости, я не эксперт ++++++ Давай на ориентировочных данных, точных цифр под рукой нет, искать неохота. Бюджеты всех уровней - это 40% от ВВП; ВВП - это 100% ДОБАВЛЕННОЙ стоимости, созданной в стране. Добавленная стоимость - то есть разницы между костами и выручкой - существенно (на порядок) меньше выручки. То есть - оценка по порядку - бюджет это 4% от всех продаж в стране. Причем значительная его часть - это затраты бюджетникам, которые перетекают в тот же ритейл в основном, который мы исключили из рассмотрения. Пусть даже 4% от продаж - это конечно не мало, но явно не "основной заказчик" и тд.
Еще раз прошу попробовать без эмоций сформулировать на чем основано твое убеждение, что факты (в предположении, что это действительно факты), изложенные Н, это подтверждение коррупции.
Не надо про детский сад. Ты меня знаешь, из знаешь, что я из детского сада уже давольно давно перешел в начальную школу.
Ээээ. Э. Т.е., ты, в принципе, готов поверить в то, что это факты.
Но то, что некто, чей бизнес связан с властями (а другого крупного бизнеса у нас в стране дааавно нет), презентует некой прокладке дорогостоящий актив, которым потом пользуется ведущий представитель власти - тебе не видится подкупа, откупа, платы?..
Я не не следак, не прокурор, не судья, чтобы оценивать именно _законность_. Я говорю о здравом смысле.
Весь крупный бизнес так или иначе связан с государством, просто потому, что он платит много налогов, дает работу многим людям, а это предметы интереса государства. Во всем мире. Доля бюджетных заказов в выручке бизнесе товарища У ничтожно мала. Специальных налоговых льгот, насколько я знаю, нет. Он и в приватизации не участвовал - все активы или органически выращены или приобретены/отжаты в конкурентных условиях.
За что он откатывает?! За то,что он в принципе богатый? Может быть, но товарищ М тут ни при чем.
Это может быть вклад товарища М в улучшение рабочих/жилищных условий высших госслужащих. Условно, мультики Мосфильму вернул, коллекцию Растроповича в Константиновский дворец повесил, золотые медали в Рио обеспечил - почему бы и это не сделать.
Если изначально не считать ВВП и Ко упырями, то, на мой взгляд, жить они должны в достойных условиях, несмотря на бедность страны, с учетом ее специфики. Начнут ездить на мопеде как Оланд - тут нам всем п-ц и настанет.
Ага. То есть ряд товарищей улучшают условия ряду высших чиновников. М. еще и не высший, сейчас. И тем, кто пониже, наверно, тоже немножко улучшают. Совершенно безвозмездно, даже, допустим. Ну там, доступ к госконтрактам, ладно.
Знаешь, мне кажется, это сраное гамно. "Денег нет, но вы держитесь, здоровья вам и хорошего настроения". "Квартиры 20 кв.м. - удивительно, но на них есть спрос."
Это какие-то Марии Антуанетты. И, думаю, они доиграются.
Так, а _ты_ вот факты знаешь? То есть, уверен, что я не знаю, а ты знаешь? Или ты говоришь о том, что никто не знает?
Не знаю, слышим ли мы друг друга - мы в каких-то ортогональных мирах. Мне четко видна коррупция, мне четко видны гнусные ухмылочки... ты же говоришь, что я ничего не знаю, следовательно, мнения иметь не могу, а могу иметь лишь веру, которая ошибочна.
Думаю, что в силу сложившихся по разному жизненных путей, знаю больше тебя - в части обсуждаемого предмета.
Какая у кого ухмылочка - на мой взгляд, вопрос исключительно субъективного восприятия. Например, у меня рожа мсс Клинтон вызывала устойчивые рвотные позывы, вне зависимости от наличия улыбочки, но большая половина народа США за нее проголосовала.
Да, уверен, что ты лучше меня разбираешься в предмете. Но это не основание отказываться от своего мнения по вопросам принципиальным - скажем, этическим.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Вот есть фонд "Типа поддержки социально значимых программ правительства". Благотворительный.
Этому фонду некто У., который не в космосе живет, а в нашем отечестве, презентует экстра-лакшери недвижку под Москвой. Потом в этой недвижке живет Мэ.
Только детский сад и отечественный суд не сочтет очевидной связь между дарителем и бенефициаром.
no subject
Или факт подарка сам по себе - преступление, по твоей версии?
no subject
Он жив-на свободе и при бабле. В отдичии от Х.
Мне кажется, что ты прикалываешься. Общим местом мне представляется то, что миллиардеры у нас платят за свои миллиарды.
no subject
То, что некоторые/многие/все(?) миллиардеры несут некие дополнительные издержки - кроме налогов - это факт. Благотворительность, участие в малорентабельных проекта (например, Сочи). Вынуждены они это делать или "по велению души" - думаю, все индивидуально.
Коррупция в чем? В факте проживания именно М?
Если бы это был супер-пупер-мега-отель для госчиновников и иностранных гостей - тогда как?
Аналогия с МБХ мягко говоря не уместна. МБХ попер против усиления государства и проиграл. Чиновников/депутатов он покупал десятками. За что и поплатился.
no subject
МБХ был не прав. И миллиардеры урок усвоили! Так что а) никуда не лезут б) отстегивают. ЧТД.
no subject
Не говоря уж о том, что товарищ Н и ему подобные разоблачили бы очередную коррупционную историю, переставив акценты нужным образом.
Кто является бенефициаром - это домыслы. Нет никакой системы прокладок - есть стандартная конструкция для благотворительности, которая позволяет создавать и поддерживать в работоспособном состоянии подобные исключительно затратные конструкции.
"Усвоили урок, отстегивают, не лезут" - это упрощение. У МБХ была репутация совершенного отморозка - в кругу его коллег по цеху - и при жизни. ВВП продемонстрировал на практике, что с врагами не будет миндальничать, еще задолго до МБХ.
no subject
Ну, мне кажется, что высокому чиновнику хватило бы и поменьше (и это только об одной резиденции), когда в той же медицине такое "но вы держитесь".
Нет, логику твою теперь понял. Но это говённое оправдание подлецов, воров и негодяев.
no subject
Насчет того, что "лучше бы больницу подарил" - я так твое высказывание интерпретирую - это вопрос субъективного восприятия и баланса.
С подходом "никаких дворцов пока не решены все проблемы в стране" я пожалуй не соглашусь.
По поводу "подлецов и тд" - по вопросам веры стараюсь не дискутировать, ты знаешь.
no subject
Я же считаю, что гнида, которая в лицо пенсионерке говорит, что на пенсию больше чем 8 т.р./мес. денег для нее нет, при этом пользуясь, кроме официальных резиденций, тремя (как минимум) неофициальными, а так же прочими ништяками общей суммой более миллиарда долларов, не заслуживает снисхождения.
Да, отменять дворцы глупо. Только кое кто слишком много кушайт, как бы не подавились.
no subject
То, что товарищ М не очень удачно общается с людьми из некоторых социальных слоев и на некоторые темы - это факт. Дядя Вова в этом плане конечно на три головы сильнее.
"Пользуется ништяками на триллион" - да, это дорогие игрушки. ВВП тоже в копеечку стране вылетает.
Скромнее надо быть? Дело вкуса.
Пенсию надо поднимать - конечно. Откуда деньги? Дворцы продать? На мопедах ездить? Иллюзия. По кругу ходим.
Все деньги на пенсии ВВП грубо говоря отжал у нефтянки. Там больше нет.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Это, видимо, и есть те самые пряники, про которые я спрашиваю.
Тут нужна конкретика. Либо это вопрос твоей веры, и тогда обсуждать дальше смысла нет.
no subject
Давай отвечу так: я уверен, что бизнес, достигший определенного уровня не выживает без связей с государством. В нашей стране, по крайней мере. Не то, чтобы не выживает... становится не очень рентабельным, теряет доступ к бюджетным деньгам и т.д.
Не обязательно весь бизнес (ну, скажем, хозяева которого стоят около миллиарда уе) так или иначе принадлежит чиновникам - но он тесно с чиновниками связан и платит им за факт своего существования.
Вероятно, транснациональный бизнес не платит. Хотя примеры Сименса и т.п. показывают, что если бизнес хочет кушать из нашего бюджета, он кормит чиновников.
no subject
"Весь крупный бизнес платит чиновникам за факт своего существования" - это вопрос веры. Ведь ты же не знаешь этого, так?
no subject
Государство клиент/заказчик большей части крупного бизнеса, госконтракты - это основной источник денег в стране, не считая ритейла.
Прости, я не эксперт, вынужден обобщать и говорить о том, что я знаю не вполне точно. Но есть некая стройная, непротиворечивая картина мира, в которой это так. Я готов ее пересмотреть, но на основании данных, хотя бы не менее четких, чем в известном фильме. И, кроме того, я вряд ли перестану ненавидеть рыла, олицетворяющие нашу власть - даже если они окажутся чисты в этом вопросе, они уже такого наговорили наделали, что...
no subject
Не исключаю, что такое бывает, но чтобы как массовое явление - мне не известно.
В госкомпаниях - да. Но при чем тут коррупция? Кумовство - или как это правильно называется - возможно.
++++++
Государство клиент/заказчик большей части крупного бизнеса, госконтракты - это основной источник денег в стране, не считая ритейла.
Прости, я не эксперт
++++++
Давай на ориентировочных данных, точных цифр под рукой нет, искать неохота.
Бюджеты всех уровней - это 40% от ВВП; ВВП - это 100% ДОБАВЛЕННОЙ стоимости, созданной в стране.
Добавленная стоимость - то есть разницы между костами и выручкой - существенно (на порядок) меньше выручки.
То есть - оценка по порядку - бюджет это 4% от всех продаж в стране. Причем значительная его часть - это затраты бюджетникам, которые перетекают в тот же ритейл в основном, который мы исключили из рассмотрения.
Пусть даже 4% от продаж - это конечно не мало, но явно не "основной заказчик" и тд.
no subject
Кроме того, что за пределами бюджета, тогда, 6% продаж? пропорционально?
(no subject)
no subject
Не надо про детский сад. Ты меня знаешь, из знаешь, что я из детского сада уже давольно давно перешел в начальную школу.
no subject
Э.
Т.е., ты, в принципе, готов поверить в то, что это факты.
Но то, что некто, чей бизнес связан с властями (а другого крупного бизнеса у нас в стране дааавно нет), презентует некой прокладке дорогостоящий актив, которым потом пользуется ведущий представитель власти - тебе не видится подкупа, откупа, платы?..
Я не не следак, не прокурор, не судья, чтобы оценивать именно _законность_. Я говорю о здравом смысле.
Не? Я все равно тебя не понял?
no subject
Весь крупный бизнес так или иначе связан с государством, просто потому, что он платит много налогов, дает работу многим людям, а это предметы интереса государства. Во всем мире.
Доля бюджетных заказов в выручке бизнесе товарища У ничтожно мала. Специальных налоговых льгот, насколько я знаю, нет. Он и в приватизации не участвовал - все активы или органически выращены или приобретены/отжаты в конкурентных условиях.
За что он откатывает?! За то,что он в принципе богатый? Может быть, но товарищ М тут ни при чем.
Это может быть вклад товарища М в улучшение рабочих/жилищных условий высших госслужащих. Условно, мультики Мосфильму вернул, коллекцию Растроповича в Константиновский дворец повесил, золотые медали в Рио обеспечил - почему бы и это не сделать.
Если изначально не считать ВВП и Ко упырями, то, на мой взгляд, жить они должны в достойных условиях, несмотря на бедность страны, с учетом ее специфики.
Начнут ездить на мопеде как Оланд - тут нам всем п-ц и настанет.
no subject
далее по тексту
no subject
То есть ряд товарищей улучшают условия ряду высших чиновников. М. еще и не высший, сейчас. И тем, кто пониже, наверно, тоже немножко улучшают. Совершенно безвозмездно, даже, допустим. Ну там, доступ к госконтрактам, ладно.
Знаешь, мне кажется, это сраное гамно. "Денег нет, но вы держитесь, здоровья вам и хорошего настроения". "Квартиры 20 кв.м. - удивительно, но на них есть спрос."
Это какие-то Марии Антуанетты. И, думаю, они доиграются.
no subject
Я могу дальше пытаться разбирать каждую из твоих предметных претензий, если нужно. И про 20 м2 и про что угодно. Но не уверен, что ты меня слышишь.
no subject
Не знаю, слышим ли мы друг друга - мы в каких-то ортогональных мирах. Мне четко видна коррупция, мне четко видны гнусные ухмылочки... ты же говоришь, что я ничего не знаю, следовательно, мнения иметь не могу, а могу иметь лишь веру, которая ошибочна.
Не знаю как быть.
no subject
Какая у кого ухмылочка - на мой взгляд, вопрос исключительно субъективного восприятия. Например, у меня рожа мсс Клинтон вызывала устойчивые рвотные позывы, вне зависимости от наличия улыбочки, но большая половина народа США за нее проголосовала.
no subject
Но это не основание отказываться от своего мнения по вопросам принципиальным - скажем, этическим.
(no subject)
(no subject)
(no subject)